De la Serna lidera la contestación de los alcaldes que ha logrado «frenar» la reforma Rajoy

AFIRMA QUE «las consideraciones de eliminar municipios, entidades menores y un alto porcentaje de concejales han ido quedando en el camino. El Gobierno ha sido flexible y ha escuchado nuestros planteamientos».
La Voz de Glicia publica hoy una entrevista con Íñigo de la Serna que ayer estuvo en tierras gallegas para asistir a los actos del XXV aniversaario de la Fegamp. Se trata -dice este medio- de un perfil emergente en el PP y desde la presidencia de la Federación de Municipios (FEMP) lidera la contestación de los alcaldes que ha llevado al Gobierno a frenar y rebajar la reforma local. Íñigo de la Serna (Bilbao, 1971), regidor de Santander ve margen para seguir revisando el texto. Este es el contenido de la entrevista.
-El Gobierno da bandazos. Habló de suprimir 23.000 concejales. Después bajó a 13.000. Y ahora lo deja todo como estaba.
-Planteó un documento inicial que fue positivo, pero era mejorable. Así lo entendió también el Gobierno. Y las consideraciones de eliminar municipios, entidades menores y un alto porcentaje de concejales han ido quedando en el camino. El Gobierno ha sido flexible y ha escuchado nuestros planteamientos.
-¿No le parecen muchos 68.462 concejales en España?
-La cuestión no es el número, porque el 80 % trabajan sin retribución. Hay que hablar de eficiencia, de ahorro en el gasto público. Reducir concejales sin retribución en nada beneficia al funcionamiento municipal.
-¿Y tampoco son muchos 8.116 ayuntamientos?
-Lo importante tampoco es la entidad territorial en sí, sino cómo presta los servicios y si puede ser más eficiente y evitar duplicidades. Si hay una fusión voluntaria, y lo digo en la única comunidad con un proceso de estas características, bienvenida sea. Lo apoyamos. Pero imponer la supresión o fusión de municipios no es la vía para conseguir los objetivos del Gobierno.
-¿No falta un impulso legal para esas fusiones voluntarias?
-El Gobierno está estableciendo varias formas de conseguir la eficiencia y los propios municipios, cuando tengan que adaptar la gestión de sus servicios al coste estándar, determinarán si ese ajuste se puede hacer, por ejemplo, a través de una fusión.
-Siempre será mejor fusionarlos que vaciarlos de contenido para engordar las diputaciones.
-Las competencias deben seguir en los municipios. Hay que lograr más eficiencia. Se puede hacer con los mecanismos del ayuntamiento y de los que va a disponer. Y si no pudiera, la encomienda a la diputación será temporal, para que el municipio recupere esa competencia cuando ya pueda ejercerla.
-Pero el Gobierno habla de eliminar duplicidades, cuando no suprime ningún ente. Al contrario, refuerza las diputaciones.
-Las diputaciones ya tienen un papel asignado que ha dado respiro a muchos ayuntamientos pequeños en la prestación de servicios. No solo tienen experiencia, sino muchos recursos para poder hacerlo. Se trata de aprovecharlo para mejorar la eficiencia de los municipios que no puedan, o no quieran, aplicar criterios de eficiencia. De ahí ese refuerzo de su papel.
-¿Ese refuerzo no aumenta la dependencia de los pequeños municipios, no los somete todavía más al poder provincial?
-No si se hace con coherencia, si no se pierden las competencias, si se aplica con esa temporalidad, si se da tiempo a los municipios para adaptarse. La asunción de servicios por las diputaciones se haría en los municipios que no puedan prestarlos.
-¿Entonces no sobran ayuntamientos ni diputaciones?
-No sobrarían municipios ni diputaciones. Pero se evitarían duplicidades, que es una de las cuestiones donde mayor gasto se va. También en no asignar los recursos para lo que realmente tenemos que hacer. Ahí nuestra reivindicación histórica son las competencias impropias, la prestación de servicios que no nos competen y que lastran un 25 % de nuestro presupuesto.