UPyD reclama al Ayuntamiento de Santander mayor control en la gestión de las inversiones.

El Coordinador de Santander, Íñigo Velasco Unión Progreso y Democracia confía en que el toque de atención del Tribunal de Cuentas haga replantearse al consistorio su forma de actuar para velar realmente por el interés público»
Román San Emeterio e Íñigo Velasco, coordinadores de Cantabria y Santander
Unión Progreso y Democracia de Santanderreclama al Ayuntamiento de la ciudad una mayor eficacia y control en la gestión de las futuras inversiones, tras los fallos denunciados en el último informe emitido por el Tribunal de Cuentas.
Según informaciones aparecidas en los medios locales, el Ayuntamiento de Santander ha anunciado futuras inversiones en calles y barrios de Santander, las cuales, en opinión deUnión Progreso y Democracia “no deberán tener los fallos denunciados en el último informe del Tribunal de Cuentas”, afirma el Coordinador Local de Santander, Íñigo Velasco.“Las inversiones en la ciudad son buenas noticias siempre y cuando estén orientadas a solucionar los problemas de los vecinos y sean tramitadas y ejecutadas por parte del ayuntamiento bajo los principios de previsión, claridad y control de gasto”,añadeVelasco.
Unión Progreso y Democraciaconfía en que el toque de atención del Tribunal de Cuentas al Ayuntamiento haga replantearse al consistorio su forma de actuar para velar realmente por el interés público. “No se puede seguir exprimiendo con impuestos y tasas a los vecinos para luego hacer una deficiente gestión de los recursos que tanto les cuesta aportar”, afirman desde elConsejo Local de Santander.
Lo que el documento del Tribunal de Cuentas ha reflejado en su reciente informe, es una mala actuación del Ayuntamiento de Santander en el planteamiento, seguimiento y ejecución de importantes obras. Esta mala actuación se refiere a lafalta de previsión, modificaciones, retrasos, deficiencias en los expedientes o elevados incrementos en el precio inicial. Como ejemplo de lo anteriormente expuesto, el informe del órgano fiscalizador cita deficiencias en tres importantes proyectos:
Obras de restauracióny rehabilitación delPalacio de Riva Herrera (Pronillo).Denunciafalta de previsión en la redacción del proyecto original, “significativa y no justificada dilación” en lo relativo a los trámites de dicha modificación, “un retraso total de un año y seis meses sobre un plazo contractual inicial de diez meses” y, finalmente, “incremento del precio primitivo en un 26,52 %”.
Obras de construcciónde un edificio paracentro de acogida en la Avenida de Candina. Modificación no justificada que implicó un importe adicional de 745.514 euros. “El coste final del contrato fue de, al menos, 6.797.943 euros, incluyendo en esta cuantía el precio primitivo, el importe de la modificación, la liquidación, el importe de la revisión de precios y los intereses de demora, todo lo cual ha supuestoun incremento del 32,22% del precio inicial.”