Técnicos de Hacienda encuentran «lagunas» en las declaraciones fiscales de Juan Carlos de Borbón

Estos técnicos solicitan que se haga pública una mayor información de los Decretos que han motivado el archivo de la Fiscalía.
Los Técnicos del Ministerio de Hacienda, el colectivoGestha, encuentran varias «lagunas» en el comunicado de la Fiscalía sobre las declaraciones complementarias del IRPF presentadas por el Rey emérito, que han servido en parte para el archivo de las causas contra él.
Estos técnicos solicitan que se haga pública una mayor información de los Decretos que han motivado el archivo de la Fiscalía.
En concreto, los técnicos de Hacienda señalan queexiste una diferencia de casi 3.000 eurosen la primera regularización del 9/12/2020 por las donaciones recibidas deAllen Sanginés Krauseentre 2016 y 2019, por lo que requieren «unamayor explicación y detalle» por las que se ha considerado que las complementarias fueron completas, y sin considerar el eventual delito de blanqueo de capitales al recibir las transferencias el que fue ayudante de don Juan Carlos I, el coronelNicolás Murga.
tarjetas opacas 2016 y 2019 por donaciones de 516.606,32 euros
Informes ONIF 29/7/2021 y 19/1/2022
Complementarias ISD del 9/12/2020
Diferencia inexplicada
cálculo correctamente efectuado de las cuotas
559.361,32
556.412,50
-2.948,82
cuotas prescritas administrativamente
-19.696,96
-16.748,14
2.948,82
cuotas correctamente liquidadas
539.664,36
539.664,36
0,00
(Cálculo: Técnicos del Ministerio de Hacienda, Gestha, a partir del comunicado de la Fiscalía)
Por otro lado, la Fiscalía afirma que analizó los gastos por eluso de aviones privados y servicios de alojamiento del emérito, sus familiares y allegados sufragados por laFundación ZAGATKA“posteriores al 19 de junio de 2014”. Teniendo en cuenta que laabdicación no es una causa legalque divida el período impositivo que se devengó el 31/12/2014, no se entiende por qué no se analizaronlos gastos desde el 1 de enero de 2014.
Además, la Fiscalíada por bueno el informe de identificación y cuantificaciónde contingencias fiscales realizado por la ONIF de las complementarias del IRPF de 2014 a 2018 que el rey emérito presentó los días 2 y 3 de febrero de 2021 por 3.544.906,22 euros de cuota más 871.851,24 euros de intereses de demora y recargos; pero queda una interrogante más, si el pago de esos gastos de viaje y alojamiento se regulariza en el IRPF en vez de en el Impuesto de Donaciones, la ONIF o la Fiscalía debería informar si existe constancia de alguna contraprestación, porque en caso contrario serían varias donaciones y la regularización por Renta no sería veraz, y no exoneraría los delitos fiscales de 2014 a 2018.
No obstante, la Fiscalía desvela un cabo suelto, el familiar de don Juan CarlosÁlvaro de Orleans-Borbóncompró 3 armas de fuego por 101.636,37 euros, IVA incluido,pagadas mediante una transferencia recibida de ZAGATKAel 29 de junio de 2018, y que finalmente regaló al emérito. Por estadonación, el rey emérito es el donatario y la Fiscalía le calcula unacuota tributaria de 30.411,14 eurosdel impuesto sobre sucesiones y donaciones de 2018.
Pero queda la interrogante de conocer si el rey eméritono ha regularizadoy si la Comunidad de Madrid le ha iniciado unacomprobación tributariay en su caso sancionado por la eventual comisión de una infracción tributaria grave.
También la Fiscalía analiza el informe del SEPBLAC que revelaba la existencia de un trust denominado The JRM 2004 Trust, constituido en Jersey en 2004 por Joaquín Romero Maura, con activos en entidades financieras de Jersey y Guernsey, y valoraba la existencia de indicios de que el propietario último de los fondos del trust podría ser D. Juan Carlos de Borbón, puesto que sus fondos procedían de otros dos trust precedentes cuya finalidad era apoyar al entonces Rey, único beneficiario, en el caso de que fuera depuesto. D. Juan Carlos de Borbón liquidó los dos trust precedentes en 2004 y traspasó sus fondos a Joaquín Romero Maura.
Si bien la Fiscalía no encuentra indicio que vincule The JRM 2004 Trust con D. Juan Carlos entre 2004 y 2021, y afirma que, a partir de la abdicación del 19 de junio de 2014, las disposiciones del JRM 2004 Trust han sido de cuantías pequeñas; quedan dos últimas interrogantes, la Fiscalía debería informar de las conclusiones de su eventual investigación de la financiación, las actividades realizadas y las disposiciones de las personas y organizaciones benéficas beneficiarias del Trust entre 2014 y 2021, y aun cuando las disposiciones sean de pequeña cuantía, si se vinculan con el rey emérito invalidarían las complementarias de IRPF presentadas.
La Fiscalía da por buena la regularización fiscal del rey emérito referida a los gastos sufragados por la fundación Zagatzka al sostener que la notificación de las Diligencias de investigación 17/2020 y 40/2020 no contenían los hechos regularizados “por la sencilla razón de que en aquellos momentos se desconocían las circunstancias a las que las mismas se refieren”.
Pero queda unainterrogante principal, la Fiscalía Anticorrupción en su escrito del 7/9/2018 en Pieza Separada n°5 de investigación CAROL afirmaba que “las potenciales contingencias tributarias que indiciariamente revelan las conversaciones sí es posible que merezcan la atención de las autoridades tributarias y, en su caso, pudieran derivar en el futuro en las correspondientes denuncias por delito fiscal”. En este sentido, Gestha emitió un comunicado el pasado día 12 de julio en el que manifiestan que las conversaciones, que han sido publicadas, «tienen la entidad suficiente como para que la AEAT les preste la máxima atención y las verifique”.
Pues bien, si desde al menos 2018 la Fiscalía Anticorrupción señalaba el riesgo de comisión de delitos fiscales, Gestha se pregunta por qué razón la AEAT y la Fiscalía del Tribunal Supremo no han abierto y notificado sus investigaciones antes de que el rey emérito presentase las dos regularizaciones tributarias de 2 y 3 de febrero de 2021.
Y, por último, en cuanto a los hechos relativos a las transferencias efectuadas por Sanginés Krause -que estos sí formaron parte de las diligencias de investigación 40/2020-, que fueron notificadas, según se señala expresamente en el comunicado de la Fiscalía, Gestha indica que no se hace referencia alguna a la razón por la que se admite la regularización efectuada el 9 de diciembre de 2020, a pesar de que la notificación, de ser anterior a dicha fecha, impediría los efectos de la misma.