La red de cursos falsos de la patronal madrileña cobró por 10.000 alumnos que no existían

Los 13 detenidos – de los cuales nueve fueron puestos en libertad- están implicados en la creación de una red empresarial para blanquear grandes cantidades de dinero procedentes de subvenciones públicas para la formación.
La investigación policial sobre la trama de los cursos falsos organizados por asociaciones empresariales madrileñas a cargo de fondos para la formación revela que 10.671 alumnos inscritos en los supuestos cursos organizados por la federación de transportes Ucotrans nunca los realizaron, según destaca hoyEL PAÍS.Los 13 detenidos hasta el momento – de los cuales nueve fueron puestos en libertad ayer tras declarar ante el juez de instrucción- están implicados en la creación de una red empresarial para blanquear grandes cantidades de dinero procedentes de subvenciones públicas para la formación, que movilizaban con transferencias realizadas a través de cuatro sociedades mercantiles, según informó el Ministerio de Empleo.
La UDEF ha constatado que la trama que supuestamente dirigía el presidente de la Federación de Empresarios Madrileños (Feredecam), Alfonso Tezanos, colaborador del presidente de la patronal madrileña (Ceim), Arturo Fernández, se embolsó al menos 4,5 millones de euros en subvenciones que nunca se emplearon en actividad formativa alguna. La Policía estima que la red pudo quedarse con otros 11 millones de euros.
Tezanos fue puesto ayer en libertad con cargos, con la medida cautelar de acudir dos días a la semana al juzgado, así como la prohibición de abandonar el territorio español y la retirada del pasaporte, al igual que su socio Víctor Porta. Los acusados se enfrentan a los delitos de fraude de la Administración, estafa, asociación ilícita, blanqueo de capitales y falsedad documental.
Los diarios señalan que las elecciones a la Ceim se «agitan» por la «guerra abierta» en la patronal madrileña debido a la trama de corrupción. El presidente de Ceim y vicepresidente de la CEOE, Arturo Fernández, acusó a su contrincante, Hilario Alfaro, de haber filtrado a la prensa supuestos cobros de fondos de formación como nóminas de Ceim. Alfaro respondió que el nombre de la patronal «lo empañan las conductas poco ejemplares de quienes protagonizan titulares de prensa». SegúnEL ECONOMISTA,»Ceim y sindicatos se repartían el control de la formación para parados».
EL PAÍS 1,11/ABC 38/EL PERIÓDICO 27/EL ECONOMISTA 25/AGENCIAS