La imputación de la infanta Cristina revela el nuevo choque entre el juez Castro y el fiscal

CINCO PROTAGONISTAS, de izquierda a derecha: el juez que persevera en la investigación; el yerno del Rey que fue repudiado; la infanta que asegura que no sabe nada; el exsocio que dosifica la información y el fiscal de acusaciones selectivas.
El juez instructor delcaso Nóos,José Castro, y el fiscal anticorrupción,Pedro Horrach, mantienen una dura batalla dialéctica consecuencia de una visión rotundamente opuesta sobre la responsabilidad de la INFANTA CRISTINAen el caso Nóos y, por ende, sobre la conveniencia de su imputación. Horrach todavía no se ha pronunciado sobre la nueva imputación de la hija del Rey decretada por el juez pero ya avisó de que se opondría a ella como ya ocurrió en el mismo procedimiento anulado por la Audiencia Provincial de Palma en mayo del año pasado. Los argumentos de Horrach para recurrir entonces, en los que reprochaba «conjeturas y meras sospechas» del juez, han sido rebatidas por Castro en la nueva interlocutoria en la que además aprovecha para cargar contra la Fiscalía y el Ministerio de Hacienda, algo que «no es lo que sucede habitualmente».
Al menos así lo reconoce el presidente del Consejo General de la Abogacía Española (CGAE), Carlos Carnicer, quien ha reconocido que en el proceso hay aspectos poco habituales como las mencionadas, pero que atribuye a que el juez «se esfuerza en justificar su posición» frente a la Fiscalía en un caso que «tiene una vis atractiva muy importante». Igualmente, cree que tampoco fue «normal» que la Fiscalía pidiera la «desimputación» de la infanta el pasado mayo.
Pese a las críticas de Castro en su auto, el juez ha expresado este miércoles su confianza en que la Audienciade Palma rechace los recursos anunciados contra la imputación: «Uno lo hace para que se valide, pero luego si se valida o no, no lo sé». Castro ha atendido brevemente a los numerosos medios de comunicación que le esperaban esta mañana en el juzgado, aunque ha eludido analizar qué pasará a partir de ahora. «No lo sé», ha manifestado el titular del juzgado de instrucción número 3 de Palma, que al ser preguntado por la presentación de recursos contra la imputación ha declarado: «No estoy en la intención de ellos», en alusión a las partes.
El magistrado defiende que «dista abismalmente de ser o parecerse a una sentencia condenatoria», como tampoco supone una «privación o restricción de derechos». «Es más, de momento ni tan siquiera abre la puerta a que las distintas partes acusadoras puedan formular acusación contra Doña Cristina de Borbón», recalca el magistrado en su resolución. Por el contrario, «lo único que se pretende es brindar» a la hija del Rey don Juan Carlos «la oportunidad de que en sede judicial facilite explicaciones sobre hechos indiciarios de delito», del mismo modo que, apostilla, ha sucedido con las «nada menos» que 42 citaciones de imputados que se han efectuado en el marco del caso Nóos, «todos ellos ungidos con el mismo principio de presunción de inocencia que Doña Cristina».
En este contexto, el juez rebate las afirmaciones efectuadas por la Fiscalía Anticorrupción cuando, al oponerse a la imputación de la Infanta, señaló que «en el proceso penal las meras conjeturas o sospechas no constituyen títulos válidos de imputación». «Si por conjeturas o sospechas se entienden las que sólo son fruto de lucubraciones forzadamente mal pensadas, inusualmente compartidas y carentes de la más mínima base lógica y objetiva», afirma Castro, «se estaría vulnerando descaradamente el principio de presunción de inocencia afortunadamente forjado en el crisol de nuestro ordenamiento punitivo».
Es más, el instructor insta a la reflexión al señalar que si su Juzgado, en aras a unas «expectativas personales» de su juez titular que «están por saberse, persiguiera a toda costa la comparecencia de Doña Cristina, no habría suspendido su convocatoria nada más recurrida la resolución que inicialmente la acordaba», en alusión a la primera vez que la Infanta fue emplazada a declarar como imputada y cuya citación fue recurrida ante la Audiencia y de inmediato suspendida por Castro a la espera de resolverse los recursos.
Del mismo modo, añade el juez que tampoco estaría en estos momentos dilatando la fecha de la nueva citación -fijada para el 8 de marzo- «para posibilitar que, si llegara el caso, sea la Audiencia la que, con superior criterio al de este Juzgado, se pronuncie definitivamente sobre la cuestión asumiendo que, como ya ha acontecido en experiencia anterior, pudiera ser revocada su decisión».
Deber «inexcusable» y «acto obligado» imputar a la Infanta
Castro ve «un deber inexcusable» y un «acto obligado» imputar a la hija del Rey por «indicios fundados de culpabilidad». El juez señala que Iñaki Urdangarin «difícilmente» pudo haber defraudado a Hacienda «sin, cuando menos, el conocimiento y aquiescencia» de su mujer «por mucho que de cara a terceros» mantuviera «una actitud propia de quien mira para otro lado». Una forma de actuar que el magistrado considera irregular «por omisión», recalcando que no podría entenderse que la duquesa de Palma no estuviera «alertada» del proceder de su marido, tanto por su «sólida formación» como por una intervención parlamentaria, en referencia a la efectuada a principios de 2006 por el diputado socialista Antoni Diéguez, en la que «se suscitaron dudas sobre las irregularidades del Instituto Nóos por beneficiarse de contrataciones públicas».
Tanto es así que, en los fundamentos jurídicos del auto, el juez se pregunta por qué la Infanta no utilizó su «paritario potencial participativo» en la sociedad Aizoon -de la que es copropietaria junto a su esposo y a través de la cual se habría defraudado al fisco- para rectificar las liquidaciones supuestamente defraudatorias de esta empresa.
Ve «inadmisible» que se exija un especial cuidado para imputar a la Infanta
Castro niega firmemente en el auto en el que vuelve a imputar a la infanta «cualquier atisbo de arbitrariedad» en su decisión y considera «inadmisible» que las citaciones de personajes públicos, «especialmente aquellos vinculados a Instituciones del Estado» se «pretendan adornar de un especial cuidado en el momento de valorar la solidez de los posibles indicios que hipotéticamente habrían de conducir a su convocatoria».
Señala que, de ser así, «estaríamos bendiciendo la institucionalización de imputaciones especialmente cuidadosas frente a otras que no lo son, simplemente por la diferente repercusión social de la imputación». Por el contrario, considera el juez que son los personajes públicos «quienes están llamados a observar ese especial cuidado para no situarse en órbitas que pudieran resultar cuando menos comprometedoras».
Vistos los diferentes escritos de las partes, ninguno de los cuales salvo Manos Limpias defendían la imputación, el juez defiende lo extenso del auto de imputación porque se le obliga a «una razonada respuesta» a cada uno de ellos. De haberla denegado debería también explicitar las razones de la citada desestimación, añade.
PREPARAN EL RECURSO
El abogado de lainfanta Cristina,Miquel Rocaha asegurado su defendida recurrirá ante la Audiencia de Palma la decisión del juez instructor del’caso Nóos’, José Castro, al entender que «carece de fundamento».
En declaraciones a los medios de comunicación a las puertas de su bufete en Barcelona, Roca ha expresado una vez más su apoyo a la hija delRey. «Estoy absolutamente y plenamente convencido» de lainocenciade la infanta, ha dicho, aunque ha concedido que «no es una situación agradable». No obstante, ha asegurado que no se plantea una posible condena de su cliente. «Yo no contemplo esto en modo alguno», ha subrayado.
El letrado ha expresado su máximo respeto a la decisión judicial y ha considerado que el juez instructor «ha hecho lo que debía». «Cada uno hace su papel, a unos les toca acusar, a otros juzgar, a otros defender», ha añadido antes de asegurar que la imputación le ha «sorprendido» porque no la «esperaba».
Sin querer entrar a valorar las argumentaciones que expone el juez en su auto, ha apuntado que la imputación por fraude fiscal y blanqueo de capitales acordada por el magistrado le parece «más acotada» que la anterior, que fue revocada por la AP de Palma a raiz de un recurso. Para Miquel Roca, «no hay fundamento» para la que fue re imputación de la hija del Rey, y prueba de ello es que ni laFiscalíani laAbogacía del Estadoaprecian indicios que la vinculen con los delitos de fraude fiscal y blanqueo de capitales que le atribuye el juez José Castro.
Por su parte, el letrado deIñaki Urdangarin,Mario Pascual Vives, ha considerado que la segunda imputación de Cristina es «más técnica y basada en números» que la primera, aunque ha confiado en que esta circunstancia haga que sea más fácil refutar la imputación. Pascual Vives ha asegurado que «hay argumentos» suficientes para demostrar la inocencia de la infanta.
DECLARACIONES DE MIQUEL ROCA
El abogado de lainfanta Cristina,Miquel Roca, ha asegurado este miércoles que su defendida quiere que «se haga justicia». Esta ha sido la reacción de la hija delRey tras ser imputada por el juez instructor José Castro por delito fiscal l blanqueo de dineroen el ‘caso Nóos’.
En declaraciones a los medios de comunicación, Roca ha reiterado que está preparando elrecurso contra el auto de imputacióny, tras expresar su respeto por la decisión del juez Castro, ha opinado: «Esto no es un partido de fútbol, es una cosa seria en la que están en juego derechos, intereses y valoraciones».
El abogado comunicó el martes por la tarde a la infanta el contenido del auto en que el magistrado acuerda citarla a declarar como imputada por fraude fiscal y blanqueo de capitales y, ha afirmado que «es posible» que se reúna con ella en los próximos días, aunque sin precisar dónde tendría lugar ese encuentro.
Preguntado por los periodistas acerca de cómo se encuentra la hija del Rey tras el auto del juez, Roca ha dicho que no es a él a quien corresponde hablar de su estado de ánimo, pero ha apuntado: «Intuyo que muy contenta no estará».