INUSITADA RAPIDEZ. El fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach, ha presentado poco antes de las 11:00 en los Juzgados de de Palma el recurso contra la decisión del juez.
Pese a que el juez no se encontraba en los Juzgados, el fiscal ha podido registrar el citado recurso. A su llegada, tras ser preguntado por numerosos medios de comunicación, Horrach ha recalcado que no ha recibido «ninguna presión» desde Madrid para presentar el recurso contra la declaración de la Infanta en calidad de imputada, prevista para el 27 de abril a las 10:00. Al tiempo, se ha conocido que el juez Castro ha suspendido la testifical de la imputada hasta que decida la Audiencia.
Preguntado sobre si es normal este tipo de distanciamiento con el juez, ha aclarado que no se trata de un distanciamiento, sino tan solo de una «discrepancia jurídica»; además, Horrach ha subrayado que este tipo de recursos es normal.
La intención de la Fiscalía de presentar recurso se anunció este miércoles, pocas horas después de hacerse público que el titular del Juzgado de Instrucción 3 de Palma había resuelto imputar a la Infanta como cooperadora necesaria en los delitos que pudo cometer su marido, Iñaki Urdangarín.
El texto del recurso, que se presenta directamente en apelación ante la Audiencia Provincial, incidirá en que los indicios señalados por el juez Castro contra doña Cristina «carecen de la entidad suficiente» para apoyar su citación en calidad de imputada en la causa.
En su auto, el juez Castro explicaba que ha decidido imputar a la infanta Cristina antes de finalizar la instrucción de esta pieza, dado que, en caso contrario, se hubiese dejado que «se perpetúe la incógnita» de su supuesta implicación en esta causa.
En su opinión, sería un «cierre en falso en descrédito de la máxima de que la Justicia es igual para todos y una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran del trámite».
Castro afirmaba igualmente en el auto que a partir de la declaración de Diego Torres, exsocio del duque de Palma,Iñaki Urdangarín, en el Instituto Nóos, y de los numerosos correos electrónicos que aportó en su curso, así como después de escuchar la versión dada por el secretario de la Infantas, Carlos García Revenga,»surgen una serie de indicios que hacen dudar» que la Infanta desconociera la aplicación que su esposo diera a su mención como vocal de la Junta Directiva de la Asociación Instituto Nóos y en la mercantil Aizoon.
Por eso, ante los indicios existentes, el juez considera inevitable que la hija del Rey preste declaración, al objeto de despejar cualquier duda: «Hallándonos en la recta final de la instrucción, no parece procedente que ésta se ultime gravitando la más mínima sombra de sospecha sobre la intervención que haya podido tener y si fuere otra la valoración que su versión arrojara, se depuren las responsabilidades que procedan».
El fiscal descarta una «influencia delictiva» de la Infanta
Horrach descarta en su recurso de apelación que la Infanta ejerciera una «influencia delictiva» sobre las Administraciones públicas que contrataron con el Instituto Nóos cuando estaba presidido por su marido, Iñaki Urdangarin. Tal y como incide en su escrito, si los responsables políticos «supuestamente influenciados» desconocían que la Infanta fuera vocal en Nóos y no trató o gestionó de algún modo con ella temas vinculados a esta entidad, «¿cómo puede ejercer aquélla una influencia delictiva?», se pregunta.
En esta línea, apunta que si los indicios acumulados a lo largo de la investigación «no poseen entidad penal, no se barrunta el sentido que tiene su citación en calidad de imputada», en contra de las argumentaciones apuntadas por el magistrado.
Horrach señala «no se entiende» el sentido de la imputación realizada por Castro, teniendo en cuenta que en la fase procesal en la que se encuentra el caso y concluida la investigación de la causa, no hay «elementos incriminatorios» que sustenten una acusación formal contra Doña Cristina de Borbón.
Asegura que la aplicación del principio acusatorio conllevará necesariamente el «sobreseimiento» de la causa respecto de Doña Cristina de Borbón. Asimismo, recalca que la infanta Cristina «ni es titular, ni es autorizada o apoderada en cuenta corriente alguna vinculada al Instituto Nóos o a la Fundación Deporte Turismo e Integración Social, por lo que, en su opinión, el citado precedente judicial ofrece «nulo apoyo al razonamiento jurídico del instructor».
Por otro lado, recuerda que en el sistema procesal penal español son «las acusaciones públicas, particulares o populares quienes determinan los hechos delictivos y los presuntos responsables en sus escritos de acusación y de solicitud de apertura del Juicio Oral».
Miquel Roca Junyent, abogado de la infanta CristinaEl abogado catalán Miquel Roca uno de los padres de la Constitución, será el encargado de defender a la Infanta en el caso de que no prospere el recurso de la Fiscalía contra su imputación, según ha avanzado el digital de La Vanguardia.
Roca contará para la defensa de la infanta con el penalistaJesús María Silva, cuyo despacho colabora en causas penales con el del ex dirigente de Convergència.
Miquel Roca, que a finales de mes cumplirá 73 años, fue uno de los fundadores de Convergencia Democrática de Catalunya (CDC), diputado entre 1977 y 1995, y uno de los siete redactores de la Constitución de 1978.
Tras abandonar la política, fundó un despacho de abogados en el que, según su página web, trabajan 240 profesionales y que cuenta con oficinas en Barcelona, Madrid, Lleida, Girona, Palma de Mallorca y, fuera de España, en Shanghai.
PUEDE APLAZARSE LA DECLARACION POR EL JUEZ ANTE EL RECURSO
Siguen las reacciones, entre ellas la que más cuerpo parece tomar: el hecho de que el recurso de la Fiscalía Anticorrupción contra la imputanción de la hija del Rey, retrasará la citación a declaración o la dejará sin valor en el caso de que la Audiencia estime el recurso. Veremos lo que ocurre sobre un tema que está echando chispas y que todos apuntan a Urdangarin como el gran culpable de esta situación por su desenfreno por el dinero público.Toda indica que el recurso del fiscal anticorrupción de Palma va a presentarse mañana o el lunes en contra de la imputación de la infanta Cristina en el caso Nóos, estrategia que supondrá previsiblemente -según los juristas preguntados- el aplazamiento de su citación para el 27 de abril ante el juez José Castro.Aunque el magistrado no está obligado a suspender de oficio la comparecencia de la hija del Rey prevista para final de mes, todo apunta a que tendrá que tomar esta decisión para evitar que la declaración de la infanta se produzca antes de que la Audiencia de Palma resuelva el recurso del fiscal.Fuentes del caso han apuntado que lo previsible es que cuando el juez Castro tenga conocimiento oficial del recurso decida un aplazamiento de la citación, posiblemente sin fecha, ya que la resolución por parte del tribunal puede demorarse incluso semanas.El fiscal Anticorrupción de Baleares Pedro Horrach ultimaba hoy el recurso contra la imputación de la infanta Cristina, según han informado fuentes fiscales, con la intención de presentarlo mañana o el lunes, siempre dentro del plazo disponible de cinco días.La Fiscalía se ha decantado, según las fuentes, por presentar un escrito de apelación ante la Audiencia Provincial de Palma, ya que el recurso de reforma lo tiene que resolver el propio juez que ha dictado la citación y no es habitual que un magistrado corrija una decisión que acaba de tomar.El argumento del ministerio público es que no existen indicios criminales que relacionen a la infanta Cristina con las actividades del Instituto Nóos, sobre las que quiere preguntarle el juez.Tras la presentación del recurso, el juez puede dar el curso habitual al recurso de apelación, sin tomar ninguna otra decisión, o puede optar por acordar de oficio paralizar la citación, lo que garantizaría que diera tiempo a que el recurso se resuelva.En el caso de que siga el procedimiento que establece la ley, la decisión de la Audiencia de Palma sobre el recurso no será inmediata, porque los trámites llevan varios días, a lo que se añade la carga de trabajo del organismo judicial, según ha indicado el Tribunal Superior de Justicia de Baleares (TSJIB).Según ese procedimiento, una vez la Fiscalía presente el recurso de apelación, el titular del juzgado de Instrucción número 3 deberá dar traslado a las partes personadas en la causa para que puedan presentar alegaciones al mismo, antes de remitirlo a la Audiencia.Transcurrido el plazo que fije el juez para esas alegaciones -que suele ser de 3, 5 o 10 días-, daría traslado a la Audiencia de Palma y será la Sección Segunda la encargada de resolver el recurso.Los magistrados que forman parte de esta sección son su presidente, Diego Gómez-Reino; Mónica de la Serna, Juan Jiménez y Carmen Ordóñez. En unos días está previsto que se incorpore también Leonor Moyà.Una vez se dé traslado del recurso a la Audiencia, se formará un tribunal y se designará un ponente. Previsiblemente se fijará una fecha para una vista a puerta cerrada, con asistencia de la Fiscalía y las demás partes personadas, para resolver el recurso contra la citación de la infanta.Esta misma sección ya decidió sobre el recurso de apelación que planteó el sindicato Manos Limpias contra el auto del juez del 5 de marzo de 2012 en el que rechazó imputar a la infanta Cristina.El auto en el que la Audiencia Provincial rechazó que se citara como imputada a la duquesa de Palma fue dictado el 12 de julio de 2012, cuatro meses después de que el juez desestimara imputarla y de que se presentarán los recursos.Previamente a este asunto, la Sección Segunda debería también decidir sobre otra cuestión del caso Nóos, los recursos de apelación que han presentado a finales de marzo tanto Iñaki Urdangarin como su exsocio Diego Torres contra la fianza solidaria de responsabilidad civil por casi 8.189.448 euros, fijada por el juez Castro para ambos.Mario Pascual Vives, abogado de Iñaki Urdangarin en el caso Noós, no asumirá la defensa de la infanta Cristina. Aunque no ha detallado las razones por las que no se encargará de la defensa, Pascual Vives ha asegurado a los periodistas que le esperaban a las puertas de su despacho en Barcelona que «no es lo más adecuado, por muchas cosas».SIGUEN LAS REACCIONES INTERNACIONALESLa imputación de la Infanta Cristina ha vuelto a colocar en una posición sumamente incómoda a la Monarquía, que ve como su ‘annus horribilis’ sigue plenamente vigente. En este sentido, la decisión del juez Castro de imputar a la hija del Rey se suma a los escándalos acontecidos durante estos últimos meses, casi un año después del polémico viaje de Juan Carlos a Botswana a cazar elefantes.LA NOTICIA de la imputación de la Infanta Cristina ha recorrido todas las redacciones internacionales, teniendo un gran eco, como si se tratara -en algunos casos- como un paso previo al gran debate sobre la cuestión de estado, es decir, Monarquía o República, un debate siempre pendiente en España. Veamos estas reacciones que han «sacudido» no solo a la prensa nacional sino a gran parte de la prensa internacional.HOY, REACCIONES EN LAS EDICIONES EN PAPELLa imputación de la infanta Cristina por parte del juez instructor del Caso Nóos, José Castro, ha llegado hasta la prensa internacional. Los medios de fuera de España reflejan el avance de los casos de corrupción que, con esta última imputación, han «sacudido prácticamente todas las instituciones públicas» del país, según el rotativo estadounidense The New York Times.El periódico destaca que «este caso se une a una larga lista de investigaciones de corrupción que han minado la confianza de los españoles» en el Gobierno y en sus organismos e instituciones. También remarca que, pese a que Rajoy y el PP han negado relaciones con casos como el de Bárcenas, «la popularidad del el presidente del ejecutivo ha caído a su nivel más bajo desde que asumiera el cargo a finales de 2011» por culpa del resentimiento popular de una sociedad sumida en uno de los momento más duros económicamente.Por su parte, la americana CNN resalta que «el escándalo golpea la Casa Real española», después que el juez, en el auto de 18 páginas al que tuvo acceso la cadena, cambiara de opinión en relación a hace un año, cuando decidió que no imputaba a la infanta, porque «las cosas han cambiado». La cadena, sin embargo, deja claro que la imputación no implica «cargos formales» para la infanta y que, de momento, no es sospechosa.En Italia, el diario La Repubblica es más contundente en sus afirmaciones, considerando que «la investigación pone en peligro el trono del Rey Juan Carlos». El rotativo italiano destaca que «la acusación podría empujar» al monarca español «a abdicar en favor del príncipe Felipe para salvar la monarquía».El diario francés Le Monde también se hace eco de la imputación de la hija del Rey Juan Carlos, la primera a un miembro de la Casa Real, pese a que, «en el transcurso de la investigación, se ha tratado de proteger a la familia real», incluyendo a la esposa de Iñaki Urdangarin, «diciendo que se había mantenido alejado de sus actividades sospechosas». Todos los medios destacan que los correos remitidos por el socio de Urdangarín en la trama Nóos, Diego Torres, han sido la clave que ha llevado al juez Castro a llamar a declarar a la infanta Cristina el próximo 27 de abril en los juzgados de Palma de Mallorca, donde «deberá responder las preguntas juez sobre un posible delito de «tráfico de influencias»».La cadena inglesa BBC remarca que, desde el primer momento, Urdangarin «ha tratado de mantener la distancia con la Casa Real desde el escándalo» y destaca que la Zarzuela afirmó el pasado febrero que no iba a opinar sobre el caso, ya que «ni aconsejó ni autorizó» las actividades en el Instituto Nóos del duque de Palma. «Cuando surgieron las acusaciones, el palacio me recomendó detener cualquier actividad no se considerara apropiada para mi situación institucional, lo que hice», remarca el rotativo en su edición digital, en referencia a las palabras de Urdangarín. La Casa Real, según la cadena, recibe con esta imputación «otro golpe muy perjudicial» para la monarquía española.The Guardian considera que la imputación de la infanta «se clava en el corazón de la familia real española». La decisión del juez Castro, según la edición digital del diario británico, es «un duro golpe contra el rey Juan Carlos», y resalta que «la familia real comienza a ceder bajo el peso de escándalo público».El alemán Der Spiegel también destaca la investigación a la hija del Rey. El diario explica que Cristina de Borbón estaría implicada en los ilegales negocios de su marido.LA URGENCIA DE AYER EN LOS DIGITALESEn Italia el Corriere della Sera titulaba en su web «La hija del rey Juan Carlos investigada por corrupción: tiembla la corona de España». Aún en Italia, La Repubblica titula «España, la infanta Cristina atrapada por corrupción. La investigación amenaza el trono del Rey Juan Carlos».Le Figaro juega con las palabras con su titular dado que mise en cause puede traducirse como «implicados» y como «cuestionados». Comenzaría «Juan Carlos: su herencia y su hija…».No obstante, otros medios se ciñen a la imputación. El también francés Le Monde se limita a señalar «La hija del Rey de España delante del juez». En Portugal, Publico titula «La infanta Cristina formalmente implicada en el caso de corrupción que involucra a su marido». Asimismo el aleman Der Spiegel titula «Corrupción: investigación judicial contra la Infanta de España».Por su parte, CNN señala «La princesa española Cristina afronta cargos por un escándalo de corrupción» y, muy parecido, el titular de BBC explica «Princesa española se enfrenta a la corte en una investigación por corrupción».Clarín, en Argentina, apuesta también por un sencillo «Imputan a la hija del Rey de España».Por último, la agencia Asociated Press comunica «La Princesa Cristina, hija del Rey español Juan Carlos, declarada sospechosa de corrupción». Mientras, la agencia Reuters titula «La hija del rey de España, acusada en una investigación por corrupción».DECISIÓN DEL JUEZ CASTROEl juez que instruye el caso Nóos, José Castro, ha decidido finalmente imputar a la Infanta Cristina en la causa que investiga el presunto desvío de fondos públicos al Instituto Nóos y la Fdcis, solicitada a principios de marzo por la defensa de Iñaki Urdangarin.Castro desestimó ayer la petición de nulidad de los correos electrónicos aportados por Diego Torres en las que, entre otras cosas, pretendía probar el papel de decisión de Urdangarin en la trama de Nóos y tratar de vincular a la infanta Cristina y al secretario de las infantas, Carlos García Revenga.A lo largo de la instrucción de esta pieza separada del caso Palma Arena, que dura ya más de dos años, Torres, exsocio de Urdangarin en el Instituto Nóos, ha entregado hasta seis tandas de correos electrónicos en los Juzgados de Palma. Su propósito es intentar probar el papel de decisión de Urdangarin en la trama de Nóos y tratar de vincular a la infanta Cristina y al secretario de las infantas, Carlos García Revenga, con la entidad investigada en este caso judicial que todo apunta a que se encuentra en su fase final de instrucción.Los últimos correos los aportó la defensa de Torres el pasado martes y en algunos de ellos el duque de Palma le pedía opinión a su esposa sobre asuntos de negocios. Antes de eso, cuando prestó declaración ante el juez el pasado 16 de febrero, Torres aportó más correos electrónicos, cartas, contratos y otros documentos relacionados con la gestión del Instituto Nóos y de la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (Fdcis).Con los cerca de 200 documentos que entregó ese día en los juzgados, Torres trataba de implicar al Rey en los negocios de Urdangarin, en relación al proyecto Ayre de vela, y también por una oferta laboral realizada a Urdangarin por la princesa Corinna Sayn-Wittgenstein, amiga del monarca.PRIMEROS ANÁLISIS DE LA DECISIÓN JUDICIALLa infanta Cristina podría ser acusada de cooperación necesaria o, cuando menos, de complicidad, en los comportamientos supuestamente ilícitos de Iñaki Urdangarin y Diego Torres en el entramado Nóos, según apunta el magistrado José Castro en su auto de imputación dictado este miércoles al mediodía. La hija del Rey declarará ante el juez el próximo 27 de abril a las 10.00 horas para explicar «su intervención» en el Instituto Nóos y en la mercantil Aizóon, que comparte con su marido, así como «el manejo y destino de los fondos derivados de las mismas y las cuestiones que razonablemente se desprendan».El juez Castro, en un auto de 18 páginas, admite que «si bien no existen evidentes indicios racionales de que la infanta Cristina interviniera activa y decididamente en la gestión cotidiana del Instituto Nóos», sí existen de que «prestara su consentimiento [¿] para propiciar un trato generoso por parte de empresas privadas y tan pródigo como privilegiado de las Administraciones Públicas que, en atención de ello, prescindían de los cauces y controles administrativos de rigor, disfrutando junto a su marido de los beneficios obtenidos».»Respaldo» de la Casa del ReyEn este sentido, el magistrado considera que tanto la hija del Rey como el secretario de las infantas, Carlos García Revenga, ocupaban los puestos de vocal y tesorero en Nóos a modo de «utilitarista figuración». La pretensión de ambas incorporaciones era «aparentar ante empresas privadas e instituciones públicas que todas las operaciones que el Instituto Nóos abordaba eran conocidas y gozaban del respaldo de la Casa de SM el Rey». A su juicio, «no es fácilmente entendible» que se sumaran al proyecto «por transparencia», como alegó Urdangarin en su declaración.Aunque en una anterior solicitud de imputación de la hija del Rey por parte de la acusación popular, ejercida por Manos Limpias, el juez se opuso, ahora ha cambiado su criterio de oficio por apreciar que existen nuevas aportaciones documentales y testimonios, como el del propio García Revenga, de los que «surgen una serie de indicios que hacen dudar que la infanta Cristina desconociera la aplicación que su esposo diera a su mención como vocal del Instituto Nóos y a su participación en la mercantil Aizoon». No citarla a estas alturas de la causa, implicaría para el juez, «un cierre en falso en descrédito de la máxima de que la justicia es igual para todos».Comentarios con el Rey»No se acaba de entender que SM El Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer a su marido e incluso consensuara con ella su alcance y el compromiso, expreso o tácito, de que de alguna manera velara por su cumplimiento», comenta el juez Castro sobre el nivel de conocimiento de la infanta acerca de los manejos de su esposo.Para el juez, también «cobran mayor significado supuestas actitudes» de Cristina, como la de contratar como empleados del hogar a personas en situación irregular en España, según el relato de algunso testigos que finalmente estuvieron en nómina de Aizoon.Actuación «a espaldas» de su esposa poco creíbleEn opinión de Castro, tampoco resulta creíble que «Urdangarin actuara de espaldas a su esposa» cuando utilizó Marivent para negociar el Forum Illes Balears y, tal vez la Zarzuela –un «dato ni confirmado ni desvirtuado» por ahora– para fraguar el Valencia Summit. A la misma conclusión llega al referirse a la cuenta compartida por el matrimonio que Urdangarin facilita a la amiga del Rey, Corina Wittgenstein, para determinadas operaciones.El magistrado fundamenta su decisión en el contenido de actas de Nóos y de correos enviados por Urdangarin para consultar a su esposa determinadas actuaciones o para ponerle al corriente de diversos asuntos. Estas misivas han sido aportadas en seis tandas por el exsocio de Urdangarin, Diego Torres, y el magistrado los mantiene en la causa, en contra del criterio de la defensa de Urdangarin que pretende apartarlos.Contra el auto del juez cabe recurso de reforma en el plazo de tres días y recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Palma. Tanto la Fiscalía Anticorrupción, que ya ha recurrido la resolución, como la Abogacía de la comunidad autónoma balear se han opuesto a la imputación de la infanta.CORREOS COMPROMETIDOSLa Fiscalía Anticorrupción, por su parte, considera que sigue sin quedar acreditado que interviniera en la gestión de Nóos y sostiene que siguen sin existir elementos suficientes para sostener contra ella un escrito de acusación.Entre los correos aportados por Torres, había varios que el marido de la Infanta Cristina remitió a su mujer para consultarle diversas gestiones que tenía intención de realizar al frente del Instituto Nóos.En concreto, en uno de esos correos electrónicos, fechado el 20 de febrero de 2003, Urdangarin remite a la hija del Rey Don Juan Carlos «una comunicación de Nóos que tengo pensado enviar». Y prosigue: «Hay dos versiones. Clientes, ‘colab’ y amigos y la otra para Octagon (no quiero sacar ampollas). Léelo y dime lo que piensas please… Ciao».En el mismo correo, el Duque le comenta que «a veces por no saber lo que piensas voy más perdido, pero mi reacción no es la de dejarte así».Mediante otro e-mail, del 17 de junio del mismo año, Urdangarin le reenvía a su mujer un mensaje de Nissan sobre la resolución del concurso ‘Estudio de notoriedad World Series by Nissan’, en el que esta compañía indica que una vez recibidos y analizados los presupuestos solicitados, la mejor oferta es la presentada por Nóos.En otro correo, fechado el 5 de abril de 2004, el Duque reenvía adjunto a la Infanta un artículo que «trabajamos el día pasado en el seminario y un resumen del mismo. Me parece interesante».El 26 de febrero de ese año, el Duque envío otro correo al secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, en el que le pedía que le diese «una copia a Cristina de mi parte».
